ofo软件用户注册协议条款引质疑，或为霸王条款

• ofo
• APP
• 用户注册协议条款

驱动中国 2018年6月27日消息 近期，ofo一直处于水深火热之中。事件的导火索则源于一篇《小黄车快黄了》的报道，这篇文章报道后ofo的新闻便接踵而至。例如资金链紧张，总部大规模裁员，高管层变动剧烈，海外事业部解散，面临被收购等报道不绝于耳，直至今日，ofo依然处于风口之上。

如今，五花八门的APP越来越多，每个APP在使用前都会有一个用户注册协议条款，而近期ofo则因这个条款被起诉。按常理来讲，消费者一旦出现权益受损，通常会选择向法院提起诉讼。但ofo用户注册协议却约定了仲裁的解决方式，并且协议第15条显示，仲裁应在北京进行，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。

据北京市海淀区人民法院官网信息，消费者陈先生在2018年4月20日，扫码打开一辆“ofo小黄车”，但在推车的过程中，发现自行车已损坏且不能骑行，陈先生立即关闭小黄车车锁，整个过程花费时间0分钟，但“ofo小黄车”依然收取1元费用。

5月5日和6日，陈先生又遭遇了同样的情形。随后，陈先生将ofo运营商北京拜克洛克科技有限公司（以下简称拜克洛克公司）起诉至法院，要求返还其所支付的3元费用。不过，海淀法院审理此案后，裁定驳回了陈先生的起诉。

原因就在于ofo约定了仲裁条款。据北京市人民法院官网信息显示，审理过程中，拜克洛克公司向法院提交了用户注册协议，其中第15条显示，凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，均应提交中国国际经济贸易仲裁委员会，按照申请仲裁时现行有效的仲裁规则进行仲裁。

据法治周末记者了解，打开ofo的手机App看到，《用户注册协议》位于ofo注册页面“注册/登陆”键的下方，点击进去后可以看到该协议共有15条，其中第15条，明确约定了关于法律管辖的前述内容。

《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉。

中国政法大学知识产权研究中心特约研究员李俊慧表示，关于争议的解决方式，是选择仲裁还是诉讼，合同当事人是可以协商确定的。

法院经审理后认为，陈先生通过用户注册协议已经与拜克洛克公司达成了协议，双方已约定因使用ofo服务所发生的争议由中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁，故法院依法裁定驳回了陈先生的起诉。

知名IT法律专家赵占领认为，“手机APP运营商提供的用户注册协议就相当于电子合同，一旦注册成功，就意味着APP运营商与用户之间签订了一份电子合同，若出现纠纷，原则上是按照合同约定来解决，除非合同中的内容被认定为无效。”

对此，有消费者就对ofo的做法提出质疑，认为ofo如果和消费者产生争议，全国任何地方的小黄车用户若要维护权益，就只能去北京通过仲裁来解决，况且仲裁费用高，小黄车意图用这样的条款来限制用户的维权途径，有霸王条款之嫌。

并且平台在用户注册时往往会默认勾选注册协议，此举也是为防止日后被诉所做的铺垫。因此，ofo约定仲裁条款是否属于霸王条款，尚不能妄下定论。但是值得肯定的是，ofo确实没有以消费者利益为出发点，也未承担起一个企业应有的责任与担当。