英国 ISP 屏蔽打击盗版见成效？ 公众不这么想

• 英国ISP屏蔽打击盗版

驱动中国2016年8月23日消息，卡耐基梅隆大学的研究报告以及信息技术与创新基金会的后续分析报告均表明，英国对 50 多家网站的封杀的确有效减少了盗版活动，但两份报告也表示这种方法无法从根本上解决问题。

信息技术与创新基金会在 4 月份发表了《再论网站封杀：英国2014 年 11 月封杀活动对消费者行为的影响》一文，该文也是对早前一篇论文的后续分析，两项研究都试图量化这些封杀活动对盗版服务和合法媒体服务流量造成的影响。值得一提的是，这两项研究的作者都是“数字娱乐分析项目 ”的运营方，而且用卡耐基梅隆大学自己的话说，得益于“美国电影协会一份毫无保留的礼物”，这种研究变成了现实。

无论怎样， 这项研究都得出了一个结论，即封杀活动获得了成功，虽然这种活动打击的主要是很随意的盗版行为，但也让合法内容的使用有了小幅但意义重大的增长。然而，作为一篇具有明确用途的学术论文，它并未触及盗版行为带来的更深层次问题，同时这些问题也没有出现在本次研究的范围之内。不过，信息技术与创新基金会决心扛起这面大旗，继续向相关讨论推向高潮，在第二篇题为《封杀网站如何在遏制数字盗版的同时又不会‘分裂互联网’》的研究报告中，该基金会将卡耐基梅隆大学的研究论文作为最主要的参考来源。

信息技术与创新基金会的研究报告准确描写了封杀网站的有效性，同时还盛赞了这一主意，尽管它没有认真探讨因人为操纵互联网而衍生出来的一系列问题。该基金会在报告还提到了对“版权极简主义”和“互联网例外主义”的担心，但这些担忧只是一笔带过。该基金会在报告还提到了对“版权极简主义”和“互联网例外主义”的担心，但这些担忧只是一笔带过。

“对于这些人群来说，互联网最主要与个人自由有关，而不是与集体责任有关。他们的观点是，互联网最主要的功能是将个人从政府和企业的束缚中解脱出来，或者说让个人不再对政府和企业产生依赖。他们将互联网看作是一个不受自然地理控制的“法外之地”，凌驾于管理离线世界的法律规定之上，让这些规定鞭长莫及。”“但是，事实上对我们大多数人来说，互联网与离线世界并无任何不同：人们都具有某些权利和义务，同时还存在着禁止某种行为的法律。所以，物理世界的犯罪为何不能等同于数字世界的犯罪呢？这是没有逻辑道理的。”

尽管将整个互联网看作是与物理世界异常行为毫无关联的法外之地是不现实的，但对于那些同样认为应该对在线世界实行不同监管措施的人来说，这只是一个形成他们某种观点的缺乏诚意的方法。在线活动与离线活动之间存在着根本上的不同，这些差异涉及全球可访问性以及商品、匿名和假名的无限重复。这些特性产生了一个独一无二的环境，在这种情况下，若想建立法律法规，甚至定义法律法规，就需要某种独有的方法了。诚然，将现有法律应用于互联网机构的尝试更简单；用现有商业模式来做到这一点，同样更简单，不过企业从互联网早期阶段就明白一件事，那就是必须对传统方法进行反思，然后融入一种承认在线世界种种现实的更具前瞻性的方法。紧接着就是这条试图打消人们疑虑的内容：

“一些反对封杀网站的人看到了大量有关政府将保护知识产权执法权用于不相干事情的报道，比如俄罗斯警方以搜查盗版软件为名，突袭隐私保护机构和反对派办的报纸。但是，这种事情相当罕见，而且还与近年来封杀网站以打击在线盗版行为的数百起案件所涉及的那类审查并不抵触。在线知识产权保护执法并不仅仅是一项公共政策，这种政策恐怕为了寻找不相关的非法目标而遭到滥用。在每一起案件中，重要的是清楚与执行这些政策有关的过程的真实意图和完整性。”

听上去似曾相识，对吧？当然，这些工具、政策或法律或许会被滥用，但不要对这种现象感到担忧。虽然政府在监管上存在着大量疏漏，但负责这项工作的人可是值得信赖的公务员。打击盗版是一件很值得做的事情，一些天使投资人和团体也参与其中。实质性监管可以加强版权持有者轻松且快速地打击侵权内容的能力，这可是很少有人反对的事情。不过，无论用以封杀任意网络地址或重定向普通流量的工具多么有效，或是表面上得到多有效的管理，它们的合法化并不是那些支持免费且开放互联网的群体所赞同的事情。