索赔千万、要求“腾讯投资”，前沿数控在谈判还是碰瓷？

• 腾讯云
• 云计算
• 投资
• 前沿数控
• 赔偿

腾讯云必须赔偿我们1千百万元！这两天，一家名为“前沿数控”的创业公司迅速成了进入网络热搜。前沿数控是做什么的、跟腾讯云怎么就较上劲儿了？一千多万到底是咋回事而？一时间自媒体上成了津津乐道的话题。

原来，前沿数控是个定位于数控、模具、机械行业的一站式平台，它是2014年开始微信公众号运营的，后来开发了网站、H5、小程序等一系列产品，并且将数据都放在了腾讯云上进行存储。7月20日，前沿数控突然发现腾讯云服务器登录不上，联系服务方后才知道是腾讯云发生了“云硬盘故障”。经抢修后最终数据无法找回，于是前沿数控就提出了这起著名的千万元赔偿要求。

腾讯云方面认为，千万元巨额赔偿要求明显不公平，远远超过双方服务合同中规定的额度。但前沿数控则不依不饶并且把事情在社交平台上公开，引发了大量讨论。在纷纷扬扬的舆论中，“创业公司是弱势群体、腾讯云应该满足赔偿要求”之说成了炒作热点。然而很多业内专家却感觉此事暴露除了当事人、以及部分媒体舆论在法律法规、技术知识方面的缺陷。

千万赔偿+要求“投资”，到底是合理合规还是碰瓷？

业内人士认为，判断这起事件中腾讯云到底是否应该满足千万元巨额赔偿要求，不能从纯主观角度出发，不应该跟随所谓创业公司“弱势”、腾讯云“太强大”这样的舆论炒作起舞，而是应该回归问题的本质：到底赔偿要求是否合法合规？

前沿数控的赔偿要求，在其7月26日提交的《技术平台损失预估》中做了详细说明。其具体求偿金额为11016000元，估算的依据是“用户数+内容数+近一年的人力成本”。而腾讯云方面则按照双方签订的服务合同规定，提出愿意提供总数13.29万元的赔偿+补偿。

一方要求上千万赔偿，一方则只愿意做出13万的承诺。金额上的巨大差距让此事充满了话题性。其实我们完全没必要跟着热门话题的导向走，只需弄明白一件事即可：合同是如何规定的？

对此，腾讯云方面公布了双方合同的具体条款，其中规定：“乙方的赔偿责任总额不超过违约服务对应的服务费总额”。正是基于此，腾讯云方面拒绝了前沿数控的巨额求偿。何况，腾讯云承诺的补偿金额中，不但包括前沿数控在使用腾讯云服务过程中上付出的3569元，而且还包括13万2千9百元的额外补偿。这个赔偿方案应该算是合情合理了。

反观前沿数控方面，1千1百万元的求偿金额显得较为夸张，更何况其还同时提出了诸如“腾讯投资”、“腾讯导流”之类的要求，这就让更多的业内人士产生怀疑，这件事是否有很大的炒作乃至于“碰瓷”的嫌疑？

对数据可靠性指标，业界应有正确理解

本次事件中无论是当事的前沿数控，还是部分跟风炒作的舆论，都在叙述中重点强调了一个技术指标----“99.9999999%的数据可靠性”。这确实是腾讯云做出的服务承诺，但业界技术专家指出，部分人以这个指标为炒作话题，暴露了其在专业技术方面的知识欠缺。

事实上，所谓的“99.9999999%的数据可靠性”并不是像部分媒体所声称的那样，指故障绝对不会发生，更不是指一定要在“十亿次操作”后才会出现故障。它仅仅是一个统计学上的概念，是指故障出现的几率。腾讯云列出这个指标，并不代表对故障出现的时间、次数做了什么绝对确定的承诺。它只是一个对故障可能性的描述。

实际上在云计算领域里，世界顶级服务商包括亚马逊旗下的AWS、谷歌云等都出现过故障导致数据丢失的故障。但他们与客户均能按照服务合同的规定、以及通过友好协商解决问题。业界人士认为，以对技术指标似是而非的理解为基础，进行无休止炒作、甚至“碰瓷”是非常不好的现象。

不少技术专家也指出，通过这次事件让业界更加认识到了数据备份的重要性，他们呼吁用户应从一开始就认识到，要对数据存储结构进行全局规划。从用户角度看，应该避免单机部署。毕竟无论存储放在世界上哪家的云服务器上，都有可能出现故障。而这次事件中，前沿数控方面完全不对自身关键数据进行备份的事实，也被行业评论为“难以想象”。